Foot Locker губи обжалване заради наема за блокиране на Grafton Street Covid
Апелативният съд (CoA) отхвърли иск на оператора на магазин за обувки и дрехи на Grafton Street в Дъблин, че договорът за наем е бил частично провален в резултат на трябваше да затвори поради блокирането поради пандемията.
През декември 2021 г. Върховният съд също отхвърли твърдението на оператора на магазина Foot Locker, че има отговорност само за част от наема за 2020 г. поради около 253 дни на затваряния, наредени поради пандемия.
Наемодателят, Percy Nominees Ltd, твърди, че няма основание за такъв иск и поиска плащане на пълния наем.
Върховният съд намери концепцията за частичното разочарование от договор за наем не е такова, което съществува в ирландското законодателство.
В своето действие Foot Locker прие, че наемът е платен само частично за дните на блокиране, но каза, че наемодателят трябва да сподели „част от болката“ причинени от затварянията, тъй като договорът за наем е бил частично провален.
Percy Nominees твърдят, че частичното провал на договор за наем е неизвестно в закона или е известно, че не съществува. То твърди, че договорът за наем не е бил осуетен по никакъв начин. Освен това заведе насрещен иск срещу Foot Locker.
Върховният съд, освен че отхвърли делото Foot Locker, уважи и присъдата на наемодателя за просрочени наеми от малко над 1 милион евро.
Footlocker обжалва, като твърди, че Върховният съд е допуснал грешка в решението си на няколко основания. Percy Nominees се противопостави на обжалването.
Принцип
В петък г-н съдия Дейвид Барнивил, председателят на Върховния съд, заседаващ като член на трима съдии CoA, установи, че Върховният съд е идентифицирал и приложил правилните правни принципи и е стигнал до правилното заключение.
Той каза, че е напълно съгласен със съдията от Върховния съд, че не съществува, като въпрос на ирландското право, концепция за „частично“ или „временно“ прекъсване на договора за наем, както се твърди от Foot Locker.
„Такава концепция противоречи на принципа и авторитета“, каза той.
Като принципен въпрос, беше невъзможно да се види как един договор може да бъде осуетен за определен период и след това да бъде съживен или възкресен, когато този период приключи, каза той.
Това беше концептуално невъзможно, като въпрос на принцип и, по думите на съдията от Върховния съд, „нарушава основите на доктрината“ на разочарованието, каза той. съдебна практика от други юрисдикции, каза той.
Той каза, че също така отказва поканата на Foot Locker към съда да „направи нов закон“ в тази област.
